just another rakyat

這個世界的社會衝突，幾乎都離不開對「平等」的不同詮釋。每個人都覺得自己的待遇不公平。

菁英說：社會無法平等，機會不能讓給沒文化、好吃懶做的愚民。

近水樓臺先得月的成功人士說：我因個人努力而成功，大家機會平等，現狀要維持。

窮人說：我們努力了還不是一樣窮，連上學機會都沒，我們要搞共產革命。

路人甲說：既然無法平等，那倒不如自私自利。壞人總是比好人爽。

民族份子說：什麼平等都是是謊言，叢林法則才是真理。民族強大了我們才有飯吃，才不會被欺負。

種族主義份子說：那些移民後裔搶走了我們的飯碗，這不公平。

在大馬，我們國民大致上還算平等（我知道會有讀者不耐煩地大罵：我們很辛苦，那些官員吃香喝辣——我是說相對而言），但凡是髒、累、險的工作都依賴外勞，而外勞往往過著非人生活，無權無勢、薪水低微。

美國在平等方面做得相對成功，而且歡迎移民。但美國公民能享有平等，有一部分是因為把不平等「出口」到了第三世界。先進國家只是全球不平等的得益者。

而中國國土以內就很不平等。無數二線、三線城市支撐著上海、北京等一線城市的繁榮，不少人從農村前往城市打拚，卻只能在工廠裡為先進國家的人民組裝智能手機，讓紅頂商人可以繼續數美鈔。中國無法讓自己的公民平等，但我們這裡的外勞日子也沒比較好過。

畢竟，一個社會不可能人人都是律師、醫生、建築師或企業家，我們需要建築工人、清潔工和工廠工人，古時這些工作靠奴隸，今天靠薪水低微的勞工。終有一天，機械將取代人類從事這些工作。但科技催生了新問題：那些人人垂涎的崗位不多，也不會劇增，科技卻讓更多人失業。

失業的都是什麼人？他們不一定是好吃懶做或沒上進心的人，往往比李嘉誠勤勞辛苦，卻因家境等因素，連讀書機會都沒有。而富家子弟卻可以讀菁英學校，能接觸更多經驗和貴人。前者飄洋過海當外勞，後者出國發展就是日進斗金的expatriate。

這當然不公平，於是越來越多人將平等掛載嘴邊，但人人要實現的平等都不一樣。

例如很多人認為，左派和弱勢群體傾向於支持「結果平等」，右派和有錢人傾向於支持「機會平等」。在很多人印象中，機會平等就應該廢除一切扶持弱勢群體的政策，結果平等則是好吃懶做的人和「努力上進」的人一起分享財富。

希臘那樣的福利國經常被認為是前者的代表，新加坡那樣用人唯賢的菁英政治體系則被認為是後者的代表。

但這樣的理解並不正確。如果要人人都站在同樣的起跑點（機會平等），就必須讓大家都有機會累積競爭的資本，例如上學機會以及醫療保障。自由派推崇的賦權（empowerment）並非讓弱者享受特殊待遇（entitlement），而是讓大家（包括弱勢群體）站在同一個起跑點奮鬥，這不就是就是菁英主義者口中的機會平等嗎？

不論是上述哪一種平等，往往都成為統治者掩飾不平等的口號。一些政府以族群平等為名，通過保護政策或民粹政策換取特定族群的依賴，另一些則以機會平等為名，致力於推動自由貿易、為富人減稅，結果富人更富，窮人更窮。

任何政府能做到最基本的，是確保法律前人人平等。如果連這都做不到，就別空喊口號了。

但法律不一定公平。法國作家法郎士入木三分地譏諷道：在其崇高的平等之下，法律同時禁止富人和窮人睡在橋下、在街上乞討和偷麵包。

而且，徹底的法律上人人平等並不現實，例如根據一般社會法律，只有統治者有權宣布戰爭。國家領袖當然需要某些特權。但如果他犯錯，應該和平民一樣受罰。

話說回來，我們真的想要平等嗎？

身為薪資單薄的打工仔，我當然想社會「更」平等，但如果我是富二代，我當然想用我的錢來生更多錢，變得比每個人富有。可是，叢林法則並不適用於龐大複雜的人類社會。你知道把一萬隻黑猩猩丟進一座城市會怎樣嗎？我們會互相殘殺，不會有文明。

就此，美國哲學家羅爾斯發明了「無知之幕」這個概念。用中國政治學者劉瑜的話解釋道：當你不知道自己可能是誰時，才能想清楚甚麼是正義。

經常有人批評民主制度為了照顧少數群體的利益，而阻礙國家整體的發展。我在網絡論壇上看到一位網民的精彩評論：「如果我是賭徒，我就設計一個階級社會，期望能賭自己進入這個幾個模型的最高層。如果你不是賭徒，那你可能設計一個平等的社會。」

好的，你可能是賭徒，願賭服輸。但別忘了，命運並非永遠站在你這邊。一場意外隨時可以徹底改變你的情況，奪走你引以為傲的競爭能力，然後整套制度突然都成了你的敵人。你的金錢和權力不是刻在石頭上的。

徹底的平等無法實現，卻是大家可以更接近的理想。過去奴隸制度很普遍，婦女成為部落鬥爭的戰利品也很正常。今天男女平等、人權法治是新常態，這一切全因為社會價值觀變了。平等必須是社會達成共識，而這共識必須隨著世界越來越平等而一直進步。