just another rakyat

一個笨蛋社會是否賽過一小群高高在上的諸葛亮？

亞洲文化有人治傳統，我們相信賢人智者，認為他們抵擋得住權力等誘惑，相信清廉或強大的領袖比制度更重要、能決定民族是否強盛。領袖若不得民心，則會被視為國家種種問題之源。

於是我們希望英雄出手，解救水深火熱中的我們，讓問題都迎刃而解。如果英雄還是讓人失望，就只好然後再換人。

在泰國，紅衫軍和黃衫軍都把希望寄託於某人（塔辛／英叻、巴育、泰王），並不惜以違反民主程序的手段達成政治目的，雙方實際上是聯手摧毀了民主體制。

在埃及，民眾先是把希望投於穆爾西，後來發現這位民選總統並不能立刻解決一切問題，於是不理穆爾西支持者的反對，又暴力地把穆爾西拉下台，換上塞西總統。

上述兩國常被一些人士視為民主不好的證據（但他們總是忽略了成功的民主國家），我卻以為，兩國亂局完美凸顯了一旦國民迷信人治，而非通過制度制衡各方權力，會有什麼後果。

不論泰國、埃及的悲劇，還是中國人民對專制政府的支持，依我所見多多少少是人治思想造成的。民主的意思因人而異，但依我所見，民主的基礎之一是不信任「人治」。人本性貪婪自私，當權者不受追究、控制和約束，就容易發生以權謀私。因此我們不相信賢人，亦不相信領袖的能力，只相信法治和多方面的監督與平衡機制。

（二）

回顧中國史上三百五十帝，不是李世民般偉大、不食人間煙火的明君，就是像隋煬帝般昏庸得可笑，他們都少了人性的一面。巧的是，正是李氏家族從隋煬帝手中奪下中原，是誰書寫史書，不言而喻。學者如中國國學大師錢穆認為「明君」李世民涉嫌粉飾歷史，大唐之強盛甚至不如它取代的隋朝；別忘了，李氏才剛在血腥戰爭中打下江山，在百姓面前怎麼輸得起？

但中華文化強調懲惡揚善，任何偉大的人和事蹟，自然都成了教育後人的材料，不管故事是60%真實還是90%虛構。這種造神傳統持續至今，令我們誤以為這個世界是一小撮偉人的家家酒，而無視體制和一般百姓的貢獻與破壞。

在任何現代國家，一個領導就算日理萬機，能做的實在有限，難免受到不同群體、利益集團和貿易、國情等因素牽制。就算有明君，能暫時把我們帶上盛世，也無法持久解決根深蒂固的問題。梁啟超說：「其人存則其政舉，其人亡則其政息⋯⋯故必到人民不倚賴英雄之境界」，我們只能靠自己。

隨著社會、族群結構、國際關係、貿易等日趨複雜多變，一切都更加講求韌性和包容性，因此好體制遠勝於好領袖。

（三）

不少國人都把大馬各種問題歸咎於納吉一人，只知道他一定要下臺。然後呢？然後怎樣？很多人提出了關鍵問題，很少人有答案。

我也未知答案，和很多朋友一樣，我個人選擇8月29日出席集會。但我更希望大家能探討一下這個艱難的問題，而非把頭埋進沙子裡，用盲目行動逃避問題。

淨選盟宣傳與教育局成員祖兒說得對：「（淨選盟4.0集會）無關誰取代納吉，或反對黨是否亂成一團」。但抗議的群眾是否懂得這點呢？希望任何公民不服從運動將專注於維護、改善體制，並且尊重民主過程，而非天真以為（單單）把首相趕下臺就行。

大馬整個體制都有病。選舉操控、行政權力膨脹、伊斯蘭民族主義興起、種族關係、腐敗叢生、言論自由等都需要大家須正視，若不解決深一層、根深蒂固的系統性問題，我們只會陷入一屆屆當權者接力瓦解民主體制的下場，讓改朝換代越來越難，遇上再壞的領袖也無可奈何。一小撮不耐煩的民眾甚至將希望寄託於王室或馬哈迪，期望他們協助推翻腐敗領袖，但我實在不贊同這種為了短期成效要求人治干涉法治的方法。

是的，我們要捍衛法治，領袖失責就一定要受到懲罰。但就算當權者更替，如果不改良體制，那也只是換湯不換藥。於是每換一班人馬就來一輪的清算，我們還以為是實現正義，但結果這樣一直循環下去，民生無改善，國家還在原地踏步。抗爭目標要正確！