回顧《查理週刊》事件：你的自由，我的不公平
《查理週刊》血案後，西方民眾近乎一面倒站在該雜誌的一邊，他們不只抗議恐怖襲擊，更要捍衛絕對的言論自由。
我上中國官方《環球網》看看那裏有什麼駭人觀點，毫不意外地，評論及讀者都認為，這次襲擊完全是西方傲慢的後果，西方應該「學學中國人的中庸」。
同一天，有人向我分享《紐約時報》一篇評論，作者說：
「法國大城市周邊都有巨大而且常常狀況惡劣的郊區，這裏聚集了大量移民⋯⋯在巴黎市中心被認為是嘲諷宗教或政治權威的舉動，在郊區卻會被認為是當權者的傲慢，那些人可以信口開河地嘲諷他人。」
前晚，我讀到一篇關於中國企業的文章《小米的野心》，作者認為，西方社會非常重視知識產權，但美國過去崛起時，同今日中國、昨天的日韓一樣未尊重別人的創意。
作者本•湯姆森寫道：「發展中的社會覺得，西方在試圖過河拆橋。」
我心想，一些國家對於人權、環保等課題不也是那麼說嗎？發展中國家不願承諾減排，不排斥剝削勞工、侵犯人權，因為發達國家以往崛起時有過之無不及，當時也沒人說三道四。
說白了，這些國家和民族覺得，什麼言論自由之類的普世價值，不過是得勢者的欺人之談。
既然大家眼中的公平不一樣，我們是否應該放任不管，讓各個民族自行摸索，探討要不要民主、言論自由？國際化意味著今天不能再有那樣的鴻溝。
《查理週刊》遇襲應該讓人人更清楚，在資訊流通、國界瓦解的今天，全球共享著同一個輿論平台。我們無法繼續自爽，在各自社群中說自己人愛聽的話。
引述台灣歌手張懸去年年底來馬演唱時說的：「資訊全球化的好處就是，we go down together！」以減排為例，大家不都在同一艘船上嗎？
我們自然會說，既然如此，大家就更該小心翼翼，互相尊重！但今天我說需要民主（夠敏感吧），被人放上網，也許會有強國人誤以為我不承認大國和平崛起或某民族偉大復興，感情受傷害；如果有中國人搬出她以為的理論否定宗教（中國官方信仰是無神論），她未必明白這在中共政府的控制範圍外可以多敏感。
這個世界沒有一套觀念是全部社會都贊同的，我的中庸絕非你的中庸，你的自由不是我的自由。而在喧鬧的全球論壇上，有價值的聲音會保存下來，極端聲音自然會被社會淘汰，而非因為受到打壓而助長了火勢，以受害者自居而爭取到更多支持。受忽略的群體也為不滿找到出口，不覺得需要用炸彈來爭取全球矚目。
正如臉書創辦人扎克伯格說的，不能讓一國或一群人指定大家能在全球分享那些資訊。我們沒有回頭路，要麼全球社會分裂爆炸，要麼大家一起被迫學習包容和辯論。