自由貿易的好和壞
我認識十分反對自由貿易的人，也認識十分支持自由貿易的人。自由貿易是好是壞？這是一個無休無止的課題。
如果你問自由貿易的支持者，通常，他們第一個論點會是競爭。
他們是對的。自由貿易可以激發一個國家的競爭力，打擊各種保護主義，讓本土企業走出去到海外競爭。像普騰那樣的機構將自生自滅，不進則亡。
競爭能改善產品和服務的品質。作為老百姓，我們將有更多、更便宜的選擇。
另一個對國家的影響是，自由貿易需要透明和有效率的環境。雖然不排除有企業受益於腐敗的制度，但如果要吸引更多企業，就必須顯得清廉。腐敗的環境會嚇跑投資者。在這樣的棒子和蘿蔔之下，不少政府都被迫改革。
從宏觀角度來看，自由貿易促進人們更有效地分配資源。沒有社會能自給自足，嘗試那麼做只會消耗龐大成本。英國沒理由砸錢在自己的土地種油棕。但任何國家都有自己的專長和資源。有國家提供技術，有國家擁有龐大的勞動人口。有國家適合發展農業。貧困國家可以得到新技術和資本，解決當地問題，照理說也能在更公平的起跑點上競爭。
說到資源，人是最重要的資源。人口自由流動讓人可以選擇他們要的制度，找對的環境發揮才能。各國也可以得到各種人才，填補人力資源漏洞。一些國家會因此流失很多人才，因此面臨著壓力，必須改善環境。
自由貿易也並非沒有壞處。我們通常會想到貿易，但自由貿易會帶來社會成本，例如環境污染和社會不平等。
我上面提及資源分配，但資源分配往往會導致不對等的關係。競爭不一定公平，大家的起跑點不一樣。
例如，富裕國家經常軟硬兼施地推動發展中國家打開市場，以向這些國家銷售產品。這麼做的同時，富裕國家卻依然實行著保護主義（例如歐美依然向農民提供數目不小的津貼）。結果發展中國家的農民等失業，反而變得依賴進口。
為什麼會有這樣的結果？因為任何國家都致力於爭取最多的利益。開放市場有極大政治代價。在自由貿易的談判桌上，沒有國家會以平等為目標。因此日本和美國談判TPPA談了這麼久，多次差點沒得簽。
如何一面進入新市場一面保護國家利益，還得看政治領袖的魄力。除了確保國家在對的地方競爭，政府也必須擁有足夠的毅力和籌碼，避免海外企業破壞環境、侵犯勞工權益和壟斷市場。但更多時候，政客比較在乎國內政治，例如以維持種族固打作為簽署協定的條件，結果白白錯失改革機會，得不償失。
上面說到，全球化意味著資源能分配得更有效率。但為了做到「效率」，企業將不顧一切降低成本。政府被迫減少最低薪資，以吸引更多外資。廉價的外國勞工將減少本地員工向僱主爭取薪資和福利的籌碼。僱主將盡可能減少工人的福利。他們將不在乎什麼昂貴的環保措施。我們消費的商品也更加脆弱不耐。
在這樣的情況下，很多產品的價格被人為壓低，例如食物和衣服。我們覺得這些東西便宜是理所當然，迷信供應和需求會讓一切得到「最合理」的價格，不想想成本為何這麼低。事實上，當自由貿易缺乏必要的法律監管時，便會出現人權問題。例如，TPPA將讓大馬向新的市場出口油棕和電子零件。這兩個工業一直以來都有剝削甚至虐待員工的情況，加上大馬又有人口販運的問題。為了加入TPPA，大馬承諾在美國監督之下提升勞工標準。然而，為了讓我國加入TPPA而不惜調升大馬人口販賣報告評級的美國政府，是否會在乎大馬是否真的有改革呢？
我不會有太多期待。與其說自由貿易本身有問題，不如說是各方都沒有意願去貫徹必要的制衡機制，讓自貿成為一股惡性破壞的力量。
說到底，自由貿易並非如很多人認為般黑白分明。我認為，我們無法阻止全球化，也無法阻擋日益頻繁的跨國貿易。我們更不應該阻止所謂的創造性破壞，死死捍衛舊有的秩序和結構，只能儘量將挑戰化作機，同時提供適當的社會安全網。
但貿易並非一切。我們不能只看到貿易的好處，而無視社會成本，例如日益嚴重的社會不平等。我們迷信經濟增長，幻想百年以後社會儘管比今天不平等十倍，最窮的人至少也比今天的富裕一點點。但地球資源有限，這樣循環下去不見得很有效率，我們沒理由耗盡資源了再尋找出路。