獨立思考是神話
我那天看到Jakes Likes Onions一幅四格漫畫。漫畫中A君聽到重大新聞，馬上掏出手機，說：讓我上網看看要有什麼感想！
接著，手機螢幕顯示：這新聞太讓人生氣了！A君看了，也生氣地說：這新聞太讓人生氣了！
我會心一笑。世界上大多事情很複雜，不黑白分明。如果有重大新聞，我們一般人經常第一時間還不知要有什麼感想。為了不顯得笨，我們跟朋友分享消息前常常會先上網，看別人怎麼說，或看報紙上評論怎樣講。這樣分享消息時才顯得有想法。
這很可以理解，我們畢竟不是專家。在2018年，不是人人都肯說：我還沒有意見。我們也不是自己工作領域以外的專家，沒那麼多時間去研究和思考每一件事情。
不過，我們也別太急著憑別人的觀點下定論。先看多點資訊和觀點再靠邊站吧，如果別人問起，說：我看過這幾個觀點，但還沒有自己的意見。這沒什麼不好。如果不多比較各種資訊觀點，我們最先接觸的、來自別人的看法就很容易在我們腦中紮根，我們就難以容下更多資訊，不大可能修正立場了。
我舉個例子。假設我讀了一篇文章，它批評某某新政策，這也是我所讀關於那政策的唯一一篇文章。讀畢，我在臉書上寫：這政策太邪惡，你不生氣就有病了！臉友看了紛紛在下面留言，於是別人的意見成了我的意見，朋友都知道那是我的意見。如果我看了新資訊，發現之前照單全收的意見有問題，就不好下台了。為了確認自己的立場有價值，我又讀了一大堆跟我先前立場一致的文章，進一步說服自己從頭到尾都是對的。
從頭到尾我看了一百篇文章，但決定了我立場的只有那一篇。
除了容易被最先讀到的看法綁架，我們思考怎樣判斷一件事情時，也常遭到周圍朋友的看法影響。就算跟周圍的人想法不同，我們也會調整立場使它圓滑，避免和圈子衝突太大。當然這是網絡時代，不再是整村人聽村長說。當發生有爭議事件，周圍的人一定分成很多派系，那我們要怎麼選？
這就關係到一個人在別人面前的自我定位了。假設Y是個自認的左派青年，那Y會盡量維持形象，確保自己言行上是貨真價實左派。反正不管身邊的人是什麼意識形態，認識我就知道我平時站哪一邊。所以靠邊站不難，符合自己平時的形象就好。但如果一件事不黑白分明，Y的知識水平不足以讓她馬上有感想呢？她可能會上網，看左派權威的文章，看其他左派怎麼看這件事，以知道自己同樣身為左派應該有什麼反應。
也因為這樣，你幾乎可以憑據一個人公開的自我定位，判斷他對一個課題會有什麼想法。在美國，左派一定支持墮胎權利，很多右派則支持擁槍，雖然這兩個立場之所以會被左派和右派接受，完全因為政治理由，無關左右兩派本來信奉的價值。但久而久之，它們已是球衣圖案，球衣上身就要支持整個球隊。
公道來說，也有不少人對任何事情的立場看不出一貫的思路和價值觀，他們唯一的立場就是譁眾取寵，說當下多數人想聽的話。也有很多人真的是沒有認真思考過任何話題，不管婦女節勞動節國慶日還是霍金去世，他們都會在Instagram放上一張美美的自拍照，在下面附上句場面話。後者沒什麼不好。
回到最近臉書洩露個人資料的醜聞。當我們擔心「劍橋分析」利用我們臉書上的個人資料，來預測我們的個性取向投放特定政治廣告，無非是怕它威脅到我們的自主意識獨立思考，怕滑臉書時不知不覺中被洗腦。但以我所見，這種利用大數據的針對性廣告投放在商界早就已經是主流，它成為政治宣傳的重要工具也是遲早的事（事實上在特朗普的競選團隊以前，2010年美國的中期選舉，奧巴馬的競選團隊也利用了大數據來即時模擬選民的偏好，以精準地投放廣告，引導投票人的選擇）。任何政黨不肯利用這些科技，就等著被對手無情地打敗吧。
何況，獨立思考是神話。如果我要影響一群人的政治傾向，我不會向每個人投放量身訂製的廣告。是我的話啦，我會找出他們當中最愛發言最好是不聰明卻自以為是的人，趁著他對某政治議題還沒有想法前先給他灌輸某想法的種子（例如適時說句聽起來很有道理的話），然後誘使他在臉書公開意見（可能我在臉書放張合照，說：今天跟XXX討論廢除X政策，獲益良多！#廢除X法令）。然後我工作基本上完成。一旦我的意見變成他在眾人面前的意見，他就會把這立場視為尊嚴，會臉紅耳赤跟說他錯的人辯論，無理了也要鬧下去。
而他畢竟是愛發言的人。其他人就算有意見也靜靜不出聲，他肯定是在多數人發言前發表意見。鑑於社會運作的奧妙，肯定有不少人附和 —— 雖然很多一開始只是說好話，而本來意見不同的人就更不想得罪身邊聲勢壯大的多數人。就算提出異議，那也是「我認同XXX的顧慮，也明白他出發點，只是考慮到現實，我覺得可以修正一下我們的方法」這類無牙的建議。如果這時有公眾人物忍不住回應上面那群人的言論，就更理想了，就像特朗普同意跟金正恩對話那樣，讓本來不值得回應的人變得重要。對方還會指控公眾人物大欺小網絡霸凌，憑著道德高點爭取到更多不明事理喜歡熱鬧的支持者。於是雪球越滾越大，勢不可擋。