just another rakyat

近日一場講座會上，有獅城記者向前首相敦馬哈迪提問：李光耀逝世後，新加坡最危險的發展是什麼？敦馬回應：「你們恐怕將變得民主⋯⋯民主是個非常危險的思想。」

他說：「你看看（埃及獨裁者）穆巴拉克在任時，是多麼穩定。但現那裏怎樣了？」他指出，儘管一直都有人想推翻獨裁政府，但這些人推翻政府後，都會為了最高的職位而爆發內鬥。

身為大馬在位最久的民選首相，敦馬該不會連民主的基本意思都分不清吧？埃及發生的事情，除了和民主價值背道而馳，我真的看不到和民主有什麼關係？

但敦馬在任時給人留下強悍、精明的印象，加上他反對消費稅、一馬發展公司等民眾不滿的事情（不管是為了什麼理由），都自然引起不少大馬人撐腰，大呼敦馬就是正義的聲音。

當然，他老人家年紀大了，也許我們該對他寬容些，並一笑置之。大馬挺反民主的人都有，就算是前首相，這種想法也可以理解；而且作為民主國家，我們享有言論自由。但前國家領袖如此指鹿為馬，就算沒有分量（抱歉啦，前首相），但起碼有一定影響力，很多人會相信他。

對很多大馬人（特別是父母輩）而言，民主的道理很簡單，就是為了選出最好的政府。因此當他們發現民選的政府竟然不如專制政府時，就會像敦馬一樣，咬定是民主的問題。但這種想法是錯誤的。

我想起最近讀到行銷大師賽斯．高汀一段話，或許可以向敦馬和很多不懂得民主的大馬人解釋，民主究竟為了什麼？

是為了得到最好的政府嗎？不是。

民選政府往往難以做到像中國等獨裁政權般的效率，特別是在多元國家，當局每一個決定都是以妥協為基礎。這樣的施政方針肯定滿足不了不少人，因此我們必須衡量得失。

高汀寫道，企業主管等經常以實現控制為目標（例如通過從上而下的威權控制人和資源等），而實現控制確實能帶來短暫、高度的成本效益。然而隨著時勢變遷，控制只會令體制變得脆弱。

高汀打個比喻：百年不倒的防洪牆，無法解決千年的洪水。

他認為，企業不應該以控制為目標，而是必須努力實現韌性。這樣，一個機構就算面對突發情況，或不可測的情境改變，都能有彈性地調整和適應，甚至找到生機。

因此我們必須在兩種系統之間取捨。前者是在一切得到控制、人人配合、環境絕對理想的情況下做到最完美的效率；後者則儘管不完美，至少能在發生不可測的危機時作出調整，冷靜選擇 Plan B，並交出不錯的成績單。前者對一般人而言或許更有吸引力，但任何企業主管應該都知道，後者才是最有智慧的途徑。

高汀的文章並非指一個國家的體制，但依我所見，前者很好地形容了專制政府的優點和缺點，後者則完美地詮釋了民主國家的特性。專制政府能在一切得到良好控制的情況下交出理想的成績單，但真正的民主國家更能拿出 Plan B，應付各種無法預測和避免的危機。

我認為，敦馬所提出的例子並非民主，而是一個專制政權突然面臨巨變，因此控制失效，最終瓦解。而民主國家之所以存在，正是為了避免陷入這種下場。

身為華人，我們這個民族的歷史應該足以讓我們對專制政權保持警惕。我們知道中國存在了數千年，有無數個朝代，知道唐朝有盛世，因此覺得像中國那樣的專制政權是永恆的真理。但很少人想到，中原每一次易主都是生靈塗炭的過程，每一次都有大批人死去。人人都希望自己能活在盛世，但如果我們或自己的子孫正好活在控制瓦解之時呢？

依我所見，最危險的思想並非民主，而是相信一個政權能長期維持控制，相信盛世能持久下去，因為這不曾發生，也永遠不會發生。沒有 Plan B 的國家注定會轟轟烈烈地毀滅。當然民主還有無數的其他理由，但那些大家應該都聽過了。