好萊塢爆發女明星裸照外泄事件，不少男人立即露出了色相。
我想我認識的人都（算）是正人君子，食色性也，本人不會單單因為別人分享色情內容，就以異樣眼光看待，才不來甚麼國情保守這一套。
他們要和愛人做愛做的事，要觀賞職業女優的演技，還自己拍一部愛情動作片……那真的不關我事，都由不得我評論，而且我必須尊重。
偏偏每次明星裸照外泄，總有很多人不懂尊重。他們不尊重女藝人的隱私，說照片既然流出來了，就理所當然是「我」的；他們不尊重她們的分寸和智慧，得意洋洋地說把裸照存在網上太傻。
這些擺明是不公開的照片，駭進別人的備份和潛入人家房間偷看日記一樣，就算窗口是玻璃做的可以敲碎、抽屜沒有上鎖，也根本就不對！
當然不少人說，不應該太依賴雲端服務，甚至應該把照片打印出來。
（呃，裸照打印出來真的比較安全嗎……而且照片遭盜取的機率很小，手機掉進馬桶的情況倒是常見很多。）若證實雲端服務存在漏洞，那是蘋果公司服務不周到，需向顧客負責。
但這麼說吧，去任何銀行存款也可能遭到搶劫，我們是否要把錢都轉換成現金（或金條），放在家裡的床底算了？
讀到一名網民留言，需要提醒人們提防扒手，但有人口袋裡的錢包遭人竊走，是不是該站在一旁嘲笑，說她是笨蛋呢？
駭客也並非誰的照片都感興趣，若你不幸是有心人士的目標，單單上洗手間都可能有風險。她們受害絕非無知，而是有人蓄意襲擊、侵犯。
這個社會很奇怪，只要一有女人裸照外泄，人們就會立刻覺得她們很笨很蠢很天真很無知，似乎一旦裸露了胴體，女人獨立思考的能力就已經存疑，她們成為一具具任人玩弄的肉體。
有的人會覺得美女就一定比較笨，也許是同一類心態吧！
但說到底，這些都是有成就、有想法的人，懂得為自己的身體做主。
你憑甚麼叫她們不要拍裸照？這些都是有生活、有家庭有夢想有付出的人，你又怎麼好意思成為幫兇，拿她們的尊嚴來消遣，拿她們的隱私來自我滿足，然後還得意洋洋覺得理所當然？
近日“哈里發國”（IS）發佈了一段殘殺一名記者的影片片段。
不少人說，難相信會有人作出如此「毫無人性」的事情來，這麼殘暴的一個“政權”，怎麼好意思自稱穆斯林世界的代表呢？
但這些人絕對有本事利用宗教教條解釋自己的行為，不然的話就不會有這麼多追隨者。別忘了，不少宗教經典中絕對不乏一些如今看起來恐怖的教條，例如反同性戀、好戰、支持奴隸制、仇視其他宗教、渲染男尊女卑的教義。
而緬甸僧侶將宗教和種族主義掛勾、唆使佛教群眾迫害穆斯林這一有目共睹的狀況，印證了不管甚麼宗教都可以任有心人利用，藉此影響不多加思考的教徒。
極端分子往往都會斷章取義地引述經文，相信他們的人也不曾多問問自己，這些教條到底是為了甚麼？
這些人只見樹木，而不見樹林。
他們也不敢自問，不認為自己有資格詮釋這些教條。
我記得曾有一篇廣為流傳的報告，宣稱世界上最忠於伊斯蘭價值觀的國家是愛爾蘭、丹麥、盧森堡和紐西蘭，這些國家更充份地發揚了伊斯蘭教對人權、社會平等、公正等價值觀的重視。
報告作者是喬治華盛頓大學教授胡賽恩，他說：「如果任何國家顯示獨裁、腐敗、暴虐、不公、法律前不平等、人們發展的機會不平等、缺乏選擇（宗教等）的自由……那就可以初步斷定，這個國家不是（真正的）伊斯蘭社會。」
這個說法當然有待爭議，但我想足以說明為何我們要多理解宗教的本意，而非執著於教條。我想，這些教條都是因應當時（落後）的社會而產生，必須與時俱進。
舉例，如果你認為你的信仰提倡人人平等，就算兩千年前的教義未要求「徹底」解除奴隸制，你也有權挑戰任何聲稱解除奴隸制有違教義的人吧！
對抗極端思想的方式，並非確保每個人少些思考、多服從「政治正確」的權威，而是確保人人都有機會針對宗教、學說等表達意見和詮釋，讓每一個人敢於思考，正視遵守這些教條的個人及宗教理由，而非習慣服從思想權威。
近日台北、加州發生了兩起震撼社會的血案。案情如此駭人，在於我們無法想像犯案動機，無法明白他們的立場。
然而，對於這些邪惡的事情，我們絕不能寬恕，但也該試著理解。絕不能因為有人犯下大錯，就認為他們本質上是壞人，沒犯錯的（我們）本質上都是好人。立刻把這些人描述、歸類成常人無法理解的異類，不止不負責任，也會讓我們失去防範這些悲劇重演的機會。
如果真要解決根本問題，就不該排除在同樣的機緣巧合下，我們都可能走偏。社會不能因某人的錯誤而自我感覺良好，製造怪物的體制我們每個人都有份。
在太平洋另一端，加州的喋血鎗案在推特上掀起一波女性告白“Yes All Women”行動，揭露女性們一直都面對、但社會又不以為然的各種潛在威脅。
我覺得這非常有意義。很多男性（包括我在內）都不覺得自己有歧視女性，「並非男人都那樣啊。」
然而就算理念上並非那樣，也可能不經意中犯下自以為合理？沒甚麼大不了，實際上麻木不仁的行為。如今回想，我個人絕對有犯下不少錯誤。
理念和行為總有一段距離，只有不斷檢討行為，才能在無盡的改善間中艱難地前進。
歧視、仇恨並不一定驚天動地、會招來千夫指，如NBA快艇隊老闆史特林或依布拉欣阿里。更可怕的是存在於制度中、每個人習慣而不以為然的事情，它們可以慢慢地侵蝕社會，也可能突然爆發。可憐的史特林，不過是可以讓我們忽視問題的廉價箭靶，因為我們覺得「我絕不會說那麼笨的話」。
但一般人都很多變，太容易隨波逐流。引述身邊人的話，像鄭捷那樣的人內心非常空，其實可能成為比任何人還要善良的人，卻幹下了那樣的事，是我們把他推到了邊緣。
何以仇恨如此平庸？我想是缺乏同理心，讓仇恨變得合理。我們仇恨一切我們不能感同身受的人，卻在過程中也走火入魔，鄭捷如此，我們也常會如此。
人們是如何成為時代的幫兇？
我個人相信，沒有任何社會本質上會比其他的壞。
日本人不比中國人壞，貧民不比富裕階級壞，同性戀不比雙性戀壞。每個群體都有壞人好人，但大部份人都相當正常，過普通的小日子。
然而，回顧一些最邪惡的歷史，它們都得到「民意」支持。納粹德國屠殺猶太人時，很多德國人都贊同。日軍侵略亞洲，國民沉醉在狂熱的愛國情緒中，他們想到的是生活會更好。民調顯示，1945年有85%美國人支持往日本投原子彈。近日讀到一段話：「大規模暴力必須合理化（才能發生），不管下令殺人、殺人者、幫兇還是旁觀者，都必須有充足的動機。」如今我們覺得邪惡的很多事，當時都是「理所當然」，起碼得到主流的默許。
越南發生反華暴動，毫無疑問，對無辜者使用暴力絕對是邪惡而不可忍。但為何這些人會參與暴動呢？他們是不是本來都是惡人，平時偏愛殺人防火？
這些社會的大多人，都過著變態、邪惡的生活嗎，還是都和我們一樣，默默為生活、家人和平凡的個人理想打拼？
宮崎駿新作《風起了》中，主角二郎一再從夢境和幻象中看見自己的設計將帶來恐懼（電影開場一幕出現可怕的飛船、關東大地震時，二郎一度看見飛機從空中掠過），反映了他清楚夢想和（他不認同的）現實間有甚麼關聯，但他不過是個自私的平凡人，缺乏同理心。在充滿矛盾的大環境下，二郎選擇無視一切、不再問「為甚麼」地追夢，他獻身給無堅不摧的大環境，「日本夢」也逐漸走向毀滅。
《風起了》要我們明白：亂世中，每一個人都不過在努力活著，我們就算不能寬恕，也必須理解、同情他們的無力、短視、自私和悲劇，並從中看見自己。「風起了，我們都要活下去」，我們每一個決定都註定受制於時代，也只能多自問「為甚麼？」想想多年後是否也會站在歷史錯的一邊。
1958年小說《醜陋的美國人》中，一名緬甸記者寫道：
「我在國內見到的美國人，跟在美國認識的總是不一樣。當美國人到了外國，就很奇怪的變了，他們行為虛偽，財大氣粗。他們可能在害怕，想保護自己，也許缺乏教養，犯錯是出於無知。」
日本遊客也曾惡名昭彰：
「記得約20年前慕尼黑一個酒吧，那一代日本人首次有了出國旅遊的錢⋯⋯一團日本人旅程尾聲喝了太多酒，即興、大聲地唱起卡拉OK。最後他們跳到桌子上，在西方食客眾目睽睽下跳起了盆舞。」摘自網民評論。難怪我媽覺得日本人「粗魯、大聲」。
這些年來，日本人公認是全球最斯文、守規矩的遊客。美國人形象雖然還沒有很好，但鑑於美國如今是最多元的國家之一，至少也懂得尊重他國文化。
正如《了不起的蓋茨比》那個時代的美國人、20年前的日本人，當代不少負擔得起海外旅遊的中國人都是暴發戶，對新的身份感到不安、迷茫。他們很多第一次出國，也缺乏和其他文化交流的同理心。當然，中國體制對人格的影響，以及人口稠密養成的冷漠、不尊重個人空間等習性也會有影響。
跟那時美日一樣，中國才剛經濟崛起，自大、自負的心態在風波掀起的輿論中顯而易見。像一位珠光寶氣的婦人被人嘲笑，頓時面紅耳赤，破口大罵：「你還不配⋯⋯」
不過這一切會改變吧。
得天獨厚的中國年輕一代，顯然對父母跟團到法國、採購Made in China的包包不以為然，他們追求不一樣的體驗。
我曾聽海外的旅遊業人士說，西方遊客選擇休閒，中國遊客更喜歡體驗各種不一樣的活動。有能力的話，年輕中國人想到北極探險、想在紐西蘭果園打工、想到尼泊爾和肯雅等他們父母絕不想踏足的新奇地方，越陌生越好。
隨著更多好奇心旺盛的中國人選擇背包旅行，融入其他國家體驗當地風情，他們會發覺：很多國內理所當然的行為，在國外如此為人詬病。
中國政府發佈《旅遊法》，明確列出不文明行為，亦是重要的一步。只有當中國人自己意識到並謙虛地承認問題存在，而不是要求同情、為小童在街上尿尿找藉口，才可能一個一個人往對的方向游去。
近日讀到一項非常有趣的調查，指自認樣貌討好的人，更可能對社會不平等渾然不覺。
調查還發現，自覺的帥哥美女更傾向於認同「有的人確實比較劣等」、「薪水多少反映了教育水平和技能」、「一些人幸運是因為他們比別人努力」等說法。他們更相信平反個人待遇的論據，如「人人都有平等的機會出人頭地」，認為自己的成功來自後天努力和能力。
毫不意外，這些人也更能容許社會不平等。
相信很多人都承認，長得好看的人往往都比較「幸運」，辦事更順心如意吧？
我想，我們（包括明顯不帥的我）多少都會低估自己的幸運，高估自己的努力。例如，有多篇文章稱，八零後、九零後的確懶散、對人生毫無頭緒，「但他們父母年輕時也一樣，還有祖父祖母也是」。站在高處的人總覺得弱者不如自己努力，殖民時期白人不也覺得有色人種好吃懶做嗎？
今天，不少富人支持的保守派政黨依然很反對福利政策。保守派往往強調捍衛成功者辛苦爭取的碩果，擔心財富分配給不應得的人；不歡迎外來移民，反對扶助弱勢群體。
他們相信，資本主義、自由市場、私營化等能為「真正努力」的人帶來更多機會，而不將其視為剝削弱者；也相信富人理應得到更多，無需做出較大犧牲。
捫心自問，我們有時比別人幸運，是否也未必是因為比別人努力，而是多多少少有貴人幫助、提拔，或一開始就有較好的資本，如金錢、性別、時間自由、家庭、關係。是否制度有利，是否我們對競爭者比較無情，是否因為可以撇開責任，甚至是否因為一些不願回首、承認的細節？
沒一定努力很難成功，管你多帥多美，除非找人包養也算。無疑，不少成功者都確實腳踏實地、一分一毫在爭取。但切記！一旦初步成功，你的每步就比別人有了優勢，就比其他人容易、有力。每、一、步都是全新而不公平的起跑點。
在不剝削他人的條件下，善用資本符合情理。不過成功的你必須承認，自己非常、非常幸運。
我們東方人喜歡用不中立的字眼去描述事情。不管是媒體、社交網絡上，我們都習慣為他人預設立場，非得說明一件事情是黑是白。不管是殺人犯還是虛偽的政客，我們都一貫形容為天地不容、人神共憤，彷彿天下所有的惡都是一樣。
我們不講理據，只講仁義，就算很多事情完全只是立場的問題。爭了幾十年都沒有結果的領土糾紛，怎麼會是黑白分明？大多人都不過是站在自己民族的一邊。
在西方，除非社會大體上已經達成共識（例如納粹、恐怖分子是邪惡的），媒體很少會去替讀者預設對一件事情的立場。當然，從記者、編輯選擇性呈現的信息、編排和理據中，我們還是可以清楚看出對方希望我們怎麼去想。但，如何從信息中判斷一件事情的好壞，最終責任還是在於讀者本身，我們沒有必要認同。
西方人佔多數的網絡上，若不拿出理據就表明立場，很容易迎來其他人的反駁。也因此人們更傾向於去投入爭論，較少人不假思索地謾罵（當然不是沒有），持不同觀點的人士也較樂意公開表明立場。
但整體上，互聯網最致命的特點是，因人之常情，大多人都傾向於只和立場、興趣一致的人交流，只看感興趣或認同的文字，這就是不少人都曾提起的所謂「回聲效應」。
身邊最典型的例子是，和一名相識的中國朋友提起中國的反馬情緒，對方訝異地說：「你們看得見我們的論壇？」
聽起來很誇張很諷刺，但這確實形象地描述了中國互聯網上「不管圈子外怎麼想」的風氣。人們習慣了迎合小圈子內的主流觀念，任何持有不同看法的人都不歡迎加入，有時也就忘了其他社會的人是甚麼感受。
而中國對輿論的壓制，以及主流媒體習慣替人們預設立場的傾向，讓中國輿論特別容易「鎗口一齊向外」，盲目迎合主流觀點反而不會有人批評，因此人們也就不再需要自己探索事情是怎麼發生的了，反正大家都說很壞，就一定是很壞。
馬航事件中，我想大部份中國網民都對大馬人沒有惡意，他們謾罵只是不覺得那樣做有甚麼問題。我們自己不也時常那樣嗎？
近年，不少名人、團體、企業大力提倡抵制食用魚翅。反食魚翅思潮也在我們年輕一代間開始流行，很多年輕伴侶更堅持選擇不供應魚翅的酒樓辦婚禮。
但也有不少人認為，指捕殺鯊魚殘忍其實相當虛偽。屠殺雞鴨牛羊就很人道嗎？要說捕殺鯊魚殘忍，儘管成立，也確實難讓每一個人信服。
而且，不配合他人（尤其長輩）的面子，往往被認為不敬，不少人更宣稱反對魚翅是歧視中華文化哩！反正如我父母說的，鯊魚都死了擺在桌上了，不吃不是更浪費嗎？這種象徵性動作，又有甚麼意義可言？
對我而言，食用魚翅更不可寬恕的是它的浪費、多餘。殘忍是一回事，為了滿足面子而毫無節制、道理的殘忍更不應該。食用魚翅並非為了填飽肚子、滿足口腹之欲（魚翅本無味），純粹是被挖空了內容的形式。
古代中國人看重社會階級，如君臣關係。技術未發達前，魚翅、熊掌等是要辛苦冒著危險才能得到的食材，故要留給統治階級食用。「天子」通過刻意的奢侈、浪費，彰顯與眾不同身份。所以鯊魚只吃魚翅，熊只吃熊掌。這是統治術，是社會不平等的極端表現。
所謂魚翅「文化」是19世紀才開始興起。隨著中產階級崛起，更多人有金錢能力去滿足當「皇族」的虛榮。這是社會平等嗎？還是剝奪的人數增加了。魚翅「文化」普及後，人們開始濫殺鯊魚，嚴重影響生態平衡。
一名澳洲網民說得好：「為了必要的理由放棄所珍視的事物，是普世的理念，這方面沒有所謂的文化特權……而且，放棄了不代表那就不再是你的文化。」
公開抵制魚翅，雖然沒法改變甚麼，卻能讓更多人思考問題的是非對錯。
我多年前也面對父母的取笑、不解。過了兩三年，隨著更多親戚對我的立場感到好奇，這件事情在酒宴上開始得到大家的討論。有了討論，就有了思考，少了無知的問心無愧。
要改變現狀，往往只需要每個人堅持原則多一些，就算沒有多少人在乎你的原則。
最近常聽到「人人都可以當記者」這句話。
不少專業記者對這種現象感到不滿，甚至懷有敵意，擔心的不僅是飯碗，更多是因為看著所謂新聞價值遭到點擊率至上的網絡媒體一再瓦解。
身為新聞從業員，我當然懂甚麼叫新聞價值，對網上大量博取點擊率的垃圾文感到不滿，為部份網絡媒體只顧生產讀者愛看的內容而感到失望。
但整體上，互聯網對資訊走向大眾來說，絕對是利大於弊。新聞業的最終目的不是讓人人都享有知識和資訊嗎？不是要確保一切有價值的故事都能夠為人所知嗎？或許我的價值觀過於傾向於功利主義吧，但我堅信閱讀、創作、分享資訊等不應該是社會精英主宰的工具。
今天資訊垂手可得，人人都是資訊暴發戶。網上冒出很多偽文學、自我安慰文、快餐新聞（《只需2分鐘，你就能讀懂中東》《雙子座不為人理解的悲哀》之類的），這就是資訊爆炸下的kitsch，大家都還沒有適應新的財富。
所謂 kitsch（常譯作媚俗）就是從來沒機會享有某種東西的一群人，突然有了機會，還不懂得辨識好貨和劣等貨，只懂裝模作樣，濫情之餘，還隨時搬出我是老闆愛怎樣就怎樣那一套。
但別忘了，過去閱讀屬於上層人士的消遣，由於社會一直都不平等，數百年來一直有很多迎合新富階層的媚俗文學。這些作品大多經不起時間考驗，還讓我們誤以為前人只讀很有質量的文學作品。
今天呢？大家上網就可以閱讀，更可以發表內容。人人都成了資訊暴發戶，對內容的需求暴增，加上每個人都是創作者，濫竽充數、媚俗的內容自然湧現。
當然網上絕非只有劣質內容，我們同樣可以讀到古典名著和現代名家的作品，同時還有星洲網等較可靠的新聞來源。一旦網絡成了新常態，大眾對內容質量的要求自然會提高，屆時互聯網上會真正地百花齊放。
如果沒有今天的庸俗，我們都不會走到那一天，正如民主國家都會始於混亂和不成熟。
所以有一天我們都能讀懂昆德拉嗎？我想人們不會放棄低俗的事物，但那又怎樣？歷史顯示，你不能也不該嘗試改變這點。重要的是，我們每一個人都會有更多比現在更好（和更糟）的選擇，而且我們也將更加懂得如何去挑選。
而身為媒體人，我們又該如何把目光放得更加長遠，去響應這樣的大環境呢？
再談曼谷。中產階級領軍的反政府示威者聲稱塔辛╱英叻政權在鄉下「買票」，以金錢誘使「未受教育」的鄉下人支持泰愛泰黨╱為泰黨，藉此指稱票選的為泰黨「不民主」，只有先摧毀，民主制度才有望重生。
1992年泰國大選時，就有學者評述：「中產階級一心要確保泰國大部份來自鄉下的選民只選『不買票』的所謂『好人』政治人物」。另有學者指出，這種思維「加強了民主只屬於中產階級的信念」。他們認為鄉下人不懂民主、不懂輕重、對民主流程沒有話語權。只有城市「受教育」的中產階級真正懂得並關心國家未來。
曼谷反政府示威者更將自己的立場和「道德」扯在一起，理直氣壯，令局勢更加兩極化。有網民一針見血地評論：「大部份示威者都知道這是在奪權，但他們聲稱這是好人的奪權。按此定義，反對他們的都是壞人，沒有中立。」
中產階級將階級的意識形態和道德混淆，將自己放在道德高點、「教育」窮人們如何「正確」投票，無疑只會讓社會進一步分裂。調查顯示，泰國鄉下人都非常清楚自己在選甚麼、會得到與失去甚麼，並對城市人的歧視深深不滿。一味相信鄉下選民或外勞、特定族群愚蠢、不自主思考、受政客操縱的論調，相信我們也都耳熟能詳，甚至在美國也有對「鄉巴佬」的刻板印象。
當然，買票的指稱決非空穴來風。這種現象不民主，也破壞民主。然而，正如不能因特定族群犯罪率較高就把問題歸咎於族群，買票的問題和犯罪一樣，是根植於社會不平等。當下，泰國一邊是支持率紮根於不平等的政權，另一邊爭取的亦是更多不平等，唯有等待群眾自己先學會互相妥協、合作，踏出沒有權貴領導的一步。